A travers des documents d'archives, une présentation de l'affaire Regnault. En 1817, une servante est assassinée dans un village normand. En l'absence de charges qui pèsent contre lui, W. Regnault est inculpé et condamné à mort sur la base d'un seul témoignage. L'opinion publique se mobilise. O. Barrot, son avocat, tente de prouver son innocence et B. Constant décide de prendre parti. ©Electre 2024

1817-1818 : époque sombre. La France est occupée et se remet difficilement des bouleversements politiques subis depuis 1814 ; les mauvaises récoltes provoquent la flambée des prix, voire la famine ; une recrudescence exceptionnelle de vols et de meurtres entraîne l'encombrement des tribunaux. Le nombre de condamnations atteint des sommets jusque-là inégalés. Dans ce contexte, un fait divers : l'assassinat d'une servante dans un village normand en mars 1817. Quoi de plus banal. Suivent, après l'autopsie, deux mois d'une enquête apparemment sérieuse : une quarantaine d'interrogatoires menés par le maire, le juge de paix, un juge d'instruction, même le procureur ; préfet et sous-préfet s'en mêlent aussi et alertent le ministère de la Police. Cependant, les preuves manquent contre l'inculpé, Wilfrid Regnault, un habitant de la commune où a été commis le meurtre ; malgré la faiblesse des charges qui pèsent contre lui, en dépit de ses dénégations, il est condamné à mort sur la base d'un seul témoignage, au demeurant suspect. Tout cela dans l'indifférence pratiquement totale, sauf à Evreux où se sont déroulées les assises.

Puis, subrepticement, quelques lignes calomniant le condamné dans le Journal des Débats vont déclencher ce qui va devenir l'affaire Regnault. Les procès se succèdent : pourvoi en cassation, plainte pour calomnie, pour faux témoignage, appel... L'opinion se mobilise, lentement ; tant d'autres affaires et scandales la distraient. Un jeune avocat à l'aube d'une belle carrière, Odilon Barrot, se démène pour retarder l'échéance fatale et s'assurer que la grâce royale pourra sauver celui dont il prouve l'innocence. Regnault a été condamné, indiscutablement, à cause de sa mauvaise réputation : on le croit l'un des auteurs des sinistres massacres de septembre 1792 ! Le maire du village, le marquis de Blosseville, est un ultraroyaliste ; le jury n'était probablement formé que de personnes ayant eu à souffrir de la Révolution. Procès truqué ? peut-être pas, mais tout s'est ligué contre un malheureux sur qui le couperet peut tomber d'un instant à l'autre. Alors intervient Benjamin Constant, publiciste célèbre. Ses brochures percutantes contribuent à sauver Regnault, et sans le renom de cet auteur, on ne saurait plus rien aujourd'hui de cette erreur judiciaire, non répertoriée comme telle et parfaitement oubliée, car les pages de Constant, même décisives, sont aujourd'hui encore trop peu connues.

Ce livre présente presque tout ce qui reste du dossier. C'est aussi l'occasion de découvrir la pratique judiciaire d'autrefois, d'ouvrir un instant une fenêtre sur la campagne normande, et l'existence de ses petites gens au début du XIX^e siècle.