Etudie la réapparition du burlesque de 1635 à 1640 : les circonstances, les formes et les auteurs. Tente de cerner ses contours et ses définitions et met en évidence les conflits et controverses que le burlesque a permis de dénoncer et de railler (la querelle des anciens et des modernes, la crise de la poésie, etc.) à travers un parcours de la littérature critique sur le sujet au XVIIe siècle. ©Electre 2024

Et si le travestissement railleur et la marotte du bouffon, le masque ricanant de Silène, la déstructuration comique des hiérarchies institutionnelles, sociales ou esthétiques, et l'ambiguïté de la burla, bref le burlesque, étaient des figures tout aussi représentatives du Grand Siècle que la rigoureuse ordonnance de la colonnade du Louvre et de la façade de Versailles? Ni son endroit, ni son envers, ni sa maladie, ni sa vérité: un des lieux, formes et contenus, de ses failles, ruptures, et contradictions... Après la brève mais significative apparition du mot en français, dans la Satyre Ménippée, ce sont les années 1635-1640 qui voient sa réapparition, événement/avènement dont il s'agit d'étudier circonstances, formes et auteurs: Saint-Amant, Scarron, Sarasin, et quelques autres. Un parcours de la littérature critique sur le sujet au cours du siècle permet ensuite de cerner ses contours et alentours, depuis Naudé jusqu'aux Parallèles, et de revisiter leur définition (trop?) célèbre. On peut alors, à l'aide de cette définition endogène, mettre en lumière les controverses et les conflits que le burlesque a servi à la fois à dire et à railler: la querelle des Anciens et des Modernes, la crise de la «poësie», la définition hautement contestée de «la» langue (française), la question philosophique de la «valeur» de l'homme, de ses hiérarchies et de ses croyances. Ce parcours dans les États et Empires du burlesque permet ainsi de constater que, s'il y a une inscription historique forte du burlesque, assez différente de celle, réduite, déviée et dévalorisée, que l'histoire littéraire du classicisme a longtemps voulu décrire, il vaut bien aussi pour «catégorie générale» de la littérature, en ce qu'il «donne forme» à une attitude anthropologique vis-à-vis de la Loi: entre soumission et révolte, mise à distance, et mise en question, par le rire de la discordance et de la mystification.