Contributions d'anthropologie juridique autour de l'identité, de l'image de l'étranger, du sentiment d'appartenance. Notamment : Identités barbares, Orient-Occident, IVe-Ve siècle (S. Kerneis) ; Droit du sol et naturalisation aux XIIe-XVe siècles (B. d'Alteroche) ; L'image de l'étranger au prisme des lois sur l'immigration (D. Lochak). ©Electre 2025

L'image identitaire, et avec elle le droit qui y participe et qui parfois la définit, se déploie dans le temps. «C'est la mémoire qui fait votre identité ; si vous avez perdu la mémoire, comment serez-vous le même homme», disait Voltaire. Les modes passent, les émotions varient, l'histoire demeure, temps long des cultures. Mais les identités historiques se prêtent aux manipulations, le procédé n'est pas nouveau. Ainsi en France : Ronsard s'en allait chercher Francus sur les rives d'Orient tandis que Guillaume Postel chantait la «primauté de la gent gallique» ; Boulainvilliers justifiait les privilèges des nobles par la germanité conquérante, Sieyès la révolution des roturiers par la gallicité autochtone ; Fustel de Coulanges définissait la France comme l'héritière de la Cité Antique assassinée par les barbares. La controverse, jusqu'au XIX^e siècle ou même au XX^e, perdura entre germanistes et romanistes en Europe de l'Ouest.

L'image de soi est héritée, relief des valeurs de la société à laquelle appartient son porteur. Elle est aussi définie en contrepoint de celle que renvoie l'autre. Les «vrais hommes» des sociétés traditionnelles, tout comme les citoyens des sociétés antiques, se définissent par rapport à l'étranger, au barbare, aux frontières de l'humanité, parfois même au-delà. Dans ces conditions, est-il possible de l'intégrer dans l'ordre juridique de la cité, peut-on, doit-on l'assimiler, ou le rejeter ?

Dans cet ouvrage, nous espérons avoir contribué à éclairer la question posée à la journée Kasra Vafadari : en Orient, comme en Occident, quelles images se fait-on de soi-même ou des autres, et quelles en sont les applications juridiques ?