Un dossier consacré à l'engagement dans les professions juridiques et au militantisme. Les contributeurs étudient comment leurs combats se livrent à l'intérieur du droit et dans les institutions démocratiques telles que la presse, le Parlement ou les juridictions. ©Electre 2025

Il y a bien des manières de militer pour faire avancer une cause. On peut évoquer un certain activisme spectaculaire tel que le pratiquent Act Up ou Greenpeace. Dans ce cas, il s'agit d'alerter l'opinion par la médiatisation et la manifestation à l'instar des dissidents du régime syrien à Paris (cf. photo ci-dessus). De même, signer des pétitions, organiser des boycotts, participer à des maraudes pour les sans-abris, tout cela va dans le même sens. La militance par le droit en fait partie, mais s'en singularise. Ses acteurs, juristes pour la plupart, choisissent de contester le droit existant au nom d'un droit futur qu'ils appellent de leurs voeux. C'est pourquoi certains se disent « engagés » plutôt que « militants ». Leur chantier est la matière juridique qui est en elle-même l'enjeu d'un débat entre des intérêts contradictoires. Qu'il s'agisse du droit des étrangers, de l'environnement ou de la matière pénale, le combat se livre à l'intérieur du droit et dans les institutions démocratiques : presse. Parlement, juridictions... Combat, faut-il ajouter, qui oppose la loi aux droits fondamentaux qui leur sont supérieurs.

Ce militantisme est en effet une manière de faire vivre la règle commune qui nous lie en démocratie et en même temps de tester les limites de sa capacité à accueillir des voies minoritaires. Il est d'autant moins certain de réussir qu'il se heurte à des militants de causes opposées, comme on l'a vu dans la controverse sur le mariage pour tous ou l'avortement. Au bout du compte, c'est le juge qui en est l'arbitre à défaut du législateur. Loin des postures idéologiques et des clivages identitaires dominants sur la scène politique, cette nouvelle forme de démocratie organise la conflictualité pour permettre le vivre ensemble. « Est démocratique, écrit Paul Ricoeur dans Idéologie et Utopie (Seuil, 1997), une société qui se reconnaît divisée, c'est-à-dire traversée par des contradictions d'intérêts et qui se fixe comme modalité d'associer à parts égales chaque citoyen dans l'expression, l'analyse, la délibération et l'arbitrage de ces contradictions, en vue d'arriver à un arbitrage. » Les contributions de ce numéro montrent que la démocratie, au sens que lui donne Ricoeur, se vit dans ces moments et ces lieux tout autant, voire plus, que par la représentation politique.