Pourquoi Richard Gasquet n'a pas eu la carrière qu'on pouvait attendre de lui ? Ceux qui l'on vu jouer lorsque qu'il participait aux tournois réservés aux jeunes alors qu'il n'était encore qu'un adolescent se rappellent d'un garçon assez sûr de son jeu, aux gestes amples et très esthétiques. A l'époque, le prodige de Béziers ne craignait aucun adversaire, pas même Rafael Nadal. Le jeune Richard Gasquet qui a débuté sa carrière professionnelle à tout juste seize ans n'était pas qu'un phénomène de précocité. Il était alors un joueur très mature, dont le revers si particulier était déjà dévastateur, un geste qui lui permettait de tenir tête à des adversaires beaucoup plus grands et plus costauds que lui. Alors pourquoi son jeu n'a t-il pas progressé au point de lui permettre de remporter un jour un tournoi du grand chelem ? Lui qui a 21 ans a atteint la demi-finale au tournoi de Wimbledon après un match d'une très grande intensité, aux multiples rebondissements contre Andy Roddick au tour précédent, pourquoi n'a t-il jamais confirmé le potentiel qu'il avait laissé entrevoir lors de ces jeunes années de joueur de tennis ? Comment expliquer qu'il ait si souvent "lâché" des matches contre des joueurs largement à sa portée et qu'il ait parfois fait preuve d'un manque de combativité face à ses bêtes noires régulières : Rafael Nadal, Roger Federer et surtout Andy Murray ?  Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné dans le jeu et dans la vie de ce joueur pour qu'il ne parvienne jamais vraiment à dominer ses émotions et à devenir ce joueur froid, ce "tueur" qu'un sportif se doit être si il veut se maintenir au sommet de son sport ?
Jean Palliano, grand amateur de tennis, se pose toutes ces questions. S'il ne prétend pas apporter des réponses précises à toutes ces interrogations, l'auteur revient sur quelques moments très significatifs de la carrière de Richard Gasquet. L'auteur porte un regard chaleureux, sur le parcours du biterrois mais sans tomber dans l'affect, égrainant au fil d'un récit très rythmé des moments clé qui ont pu façonner la personnalité du  joueur et également de l'homme qu'est devenu Richard Gasquet au fil de sa carrière.

Lors de la guerre d'Angola, un jeune sous-lieutenant qui a été témoin des atrocités infligées par ses pairs à la population se met en tête de ramener avec lui un jeune orphelin et de l'élever comme son propre fils. À la cruauté des actes perpétrés par l’armée portugaise ( et concernant lesquels on ignore la véritable implication du père ) se superpose le paradoxe : l’enfant a vu sa mère tuée par les soldats et se trouve adopté par un des leurs. Il doit sa survie comme la mort de tous les siens à ce nouveau père qui s’est emparé de lui comme d’un nouvel objet, qui ne cessait de tempêter à ses camarades : « Ne touchez pas à celui-ci, il est à moi ».

Le trauma originel est là mais le récit ne débute que bien plus tard ; une vingtaine d’année après les faits, alors que le traumatisme finit de nécroser les esprits.
Toute la famille se réunit pour célébrer la tue-cochon dans un village de l'arrière pays, au pied des montagnes. Le père, la mère, leur fille ainsi que le fils adoptif et sa compagne ont alors à se supporter pendant quelques jours – quelques jours qui tourneront au drame car on le sait dès les premières pages : un même couteau lacérera le cou du cochon et la gorge du père.

Lobo Antunes fait entrer tour à tour son lecteur dans les pensées malades de ses personnages et en transcrit magistralement le mode de fonctionnement : le passé n’a de cesse de ressurgir à leur mémoire, comme un présent perpétuel, dans toute son épaisseur, son intensité, sa cruauté. Les temps s'entremêlent jusqu'à se confondre, contraignant les personnages à revivre en boucle la douleur d'un passé jamais exorcisé, ainsi que la honte et la colère d'un présent médiocre, décevant et déjà condamné. En résulte une prose hypnotique qui tisse une toile envoûtante dont il est difficile de réchapper.

Ce livre est un véritable coup de maître !

Les pressions et influences extérieures sont très fortes. Supposées libres des injonctions religieuses, culturelles et familiales séculaires, les femmes subissent aujourd’hui des prescriptions médicales, médiatiques et sociales, largement amplifiées et dévoyées par internet et les réseaux sociaux exempts de tout contrôle.

Quels que soient leurs choix, leurs décisions, leurs agissements, elles doivent faire face aux critiques et aux jugements, parfois paradoxaux. L’exemple de la péridurale est significatif, soulignant le manque de courage pour les adeptes ou le « masochisme » pour les autres.
D’un point de vue médical, en dix ans, les recommandations sont passées d’un extrême à l’autre, récusant par exemple l’allaitement dans les années 70, à un revirement total depuis une vingtaine d’années, au point où une mère non allaitante est calomniée.
La grossesse, l’accouchement, la durée d’hospitalisation, la rééducation périnéale, le sommeil du bébé, l’allaitement… tout est requestionné. La transmission intergénérationnelle n’est plus possible. Seul l’avis médical prime et seul le bébé prévaut. Le confort, la santé, la sécurité et les choix intimes de la mère passent au second plan.

Cette maltraitance insidieuse est tristement omniprésente dans la vie d’une femme. Elle est particulièrement prégnante concernant leur apparence. La mode (talons hauts, dessous synthétiques, tenues inconfortables), les régimes alimentaires excessifs et angoissants, la pratique sportive inadaptée… qu’elles s’infligent au mépris de leur santé, sont « des violences inutiles, inacceptables et malveillantes ».

A travers ce livre richement documenté et argumenté, Bernadette de Gasquet veut déculpabiliser les femmes et leur redonner confiance. Un ouvrage bienveillant, rassurant, à lire absolument.

Louisiane 1992, Ricky Langley, 26 ans est arrêté pour le meurtre du petit Jeremy Guillory, 6 ans. Condamné pour pédophilie quelques années plus tôt il a été libéré un an et demi auparavant. Après trois jours de recherches dans la forêt environnante, les enquêteurs découvrent le passé de   Ricky, voisin de Jeremy et de sa mère   Lorilei. A peine Ricky Langley est- il assis dans la voiture de police qu’il avoue son crime. Le corps du petit garçon, étranglé, est découvert dans son placard, recouvert d’une couverte à l’effigie de Dick Tracy. Le premier procès s’ouvre la même année, procès au terme duquel Langley est condamné à mort. Défendu par un avocat de renom, Clive Stafford Smith, il fait appel. Un autre procès aura lieu en 2003, puis un troisième en 2009. Les résultats de ces deux procès sont les mêmes : la peine de mort est commuée en peine à perpétuité.

Née de deux parents avocats, Alexandria Marzano-Lesnevich se passionne tôt pour le droit. En 2003 elle devient stagiaire pour le cabinet qui défend Ricky Langley, et alors que cette affaire stoppe là sa carrière dans le droit, elle va bouleverser les certitudes d’Alexandria.

Outre l’héritage familial, Alexandria s’est tournée vers la justice avec une profonde conviction : elle est contre la peine de mort. Et en ce sens, elle se sent prête à défendre les clients les plus abjects afin de leur éviter la chaise électrique ou l’injection létale. Arrivant donc à son stage en Louisiane en 2003, on lui présente une vidéo de Ricky Langley à l’époque du procès de 1992, et malgré sa sincère implication contre la peine de mort, Alexandria se surprend à désirer intensément la mort de Langley. S’engage alors une obsession salvatrice de Marzano-Lesnevich pour l’affaire, la victime et la mère de la victime, jusqu’à ce que l’obsession, si ce n’est l’identification, se déplace sur le coupable, Ricky Langley.

Dans un terrible jeu de miroirs, Alexandria Marzano-Lesnevich retrace l’affaire Langley/Gallory, notamment au travers de la vie de Ricky mais surtout l’auteur évoque sa propre vie, sa propre famille et sa propre tragédie et comment la confrontation de son histoire et de cette affaire criminelle lui ont permis de questionner tout autant le système pénal américain, l’existence de la peine de mort, la puissance de la narration et la notion de famille.

« Ce qui m’a tant séduite dans le droit il y a si longtemps, c’était qu’en composant une histoire, en élaborant à partir des événements un récit structuré, il trouve un commencement, et donc une cause. Mais ce que je ne comprenais pas à l’époque, c’est que le droit ne trouve pas davantage le commencement qu’il ne trouve la vérité. Il crée une histoire. Cette histoire a un commencement. Cette histoire simplifie les choses, et cette simplification, nous l’appelons la vérité.[…] Quelle que soit la nature des événements passés, le récit s’est chargé de les réécrire sans vergogne. Le récit est devenu la vérité. Ce que vous voyez dans le meurtre de Jeremy par Ricky, j’en suis convaincue désormais, dépend autant de qui vous êtes et de la vie que vous avez vécue que de l’acte lui-même. Mais la narration judiciaire efface cette étape. Elle efface son origine. »

Le travail d’ Alexandria Marzano-Lesnevitch n’est pas sans rappeler les questionnements de Janet Malcom sur la justice américaine dans Le journaliste et l’assassin, et surtout, la démarche du texte remarquable de Maggie Nelson, Une partie rouge.

L’horreur du témoignage personnel de Marzano-Lesnevitch et la sordide réalité du meurtre de Jeremy Gillory constituent une expérience profondément éprouvante ; mais, l’intelligence de la réflexion sur le droit américain, la capacité à sortir de sa subjectivité pour faire exister autant la victime que le bourreau et le regard incroyablement beau que l’auteur porte sur la famille (la sienne, comme celles des Gillory et des Langley) font de L’empreinte un texte viscéral et nécessaire.

Thomas C.Durand est le co-auteur/co-animateur de la chaine Youtube "La tronche en biais".
Après des études de biologie et une thèse en physiologie végétale sur le stress du peuplier, il s'attaque à la thèse du conspirationnisme sur Youtube. Sans aucun rapport, mais sur un concept totalement assumé puisque "la science mène à tout".
Cette chaine Youtube est d'abord née de sa fascination pour la pensée créationniste qui rejette une évolution que lui en tant que biologiste estime centrale.
Suivent des forums, des blogs, des débats qui s'avèrent être des échecs puisqu'il ne parvient pas à convaincre ses détracteurs adeptes de la théorie du complot.
Et puis une découverte, le champ des biais cognitifs: ce sont des raccourcis que fait notre cerveau qui nous pousse à croire certaines choses et pas d'autres. (explication très simplifiée bien évidemment).
Un livre "L'ironie de l'évolution" plus tard et une rencontre avec Anthony Da Silva (Vled Tapas sur internet) et la chaine Youtube "La tronche en biais" née. Le squelette de cette chaine: la dissection des biais cognitifs. Le but est de rapprocher la science des gens. Et la chaine est un véritable succès avec 108 000 abonnés.
Désormais en livre "Quand est ce qu'on biaise?" est une découverte de la zététique, l'art du doute nourri par la méthode scientifique,l'autodéfense contre les idées reçues, les fausses évidences, les illusions sensorielles, les raisonnements erronés, sous forme de dialogues entre deux personnages, la marionnette Mendax, incarnation de notre cerveau avides de réponses simples et définitives et Vled Tapas, professeur d'esprit critique. Des dialogues savoureux qui permettent de décortiquer des thèmes aussi variés que la théorie du genre ou le retour à la nature en sortant des banalités et des lieux communs.